Le dernier post de ce blog semble avoir eu quelques échos pour pas mal de scénaristes. Nous sommes beaucoup à nous indigner du système des concours. Mais comme rien n'est unanime, il y a toujours des gens (professionels ou pas) qui ne comprennent pas ce qui nous pose problème (ou alors ils font semblant).

On entend plusieurs arguments qui reviennent. Les trois plus fréquents (et, à la réflexion, les seuls) sont les suivants :

• C'est normal de prendre des risques, vous êtes des artistes. Vous ne voudriez tout de même pas devenir des fonctionnaires.
   
• C'est quoi le problème ? C'est comme un appel d'offre pour la publicité ou les architectes (argument que nous avait sorti aussi une productrice, ici).
   
• S'il y a des scénaristes pour le faire, c'est que ça doit avoir ses avantages.

Je vais tenter de répondre à chacun de ces arguments.

• Oui c'est normal de prendre des risques quand on est artiste, et ne vous y trompez pas : quand on fait ce métier, on ne demande pas à être rémunéré à chaque fois qu'on a eu idée et qu'on rédige quelque chose… sauf si c'est à la demande de quelqu'un d'autre. Ça semble tomber sous le sens mais quand on travaille pour une commande, on estime évident d'être payé. Un peu comme un plombier. Quand il répare une fuite chez lui, il ne demande pas d'argent en retour, mais si c'est vous qui le faites venir, ce malotru s'attend à être rémunéré au lieu de travailler pour l'amour de l'art.
  
  Quand on participe à un concours de scénario, par principe, on peut être beaucoup à plancher sur le même sujet, mais un seul sera choisi (de façon opaque donc autant dire, tiré au sort). Si 100 scénaristes travaillent chacun de leur côté, alors on a une chance sur 100 d'être rémunéré pour un travail de commande. C'est peu. Imaginez que ça fonctionne comme ça dans votre métier et vous comprendrez que ce n'est pas tenable. Ecrire un scénario, ou une bible de série en spec (c'est à dire de son côté, en espérant le vendre un jour), c'est un risque calculé. Le travail pourra être présenté dans plusieurs boites de production et, même s'il n'est pas vendu, il peut attirer l'œil de quelqu'un pour être engagé sur un autre projet. Alors qu'un concours avec thème imposé n'est généralement pas recyclable en dehors de celui qui le demande (il n'y a pas forcément beaucoup de place pour quinze web-séries comiques ayant pour thème l'uchronie).
  
  Donc prendre des risques c'est pas le problème… Dire au scénariste – qui n'a déjà pas de statut réel, pas vraiment de fiche de paye et aucune sécurité d'emploi– qu'il devrait accepter de prendre encore plus de risque pour gagner sa vie en faisant des concours, ce serait un peu comme de dire à un cascadeur qu'il est un peu geignard s'il refuse de se verser un bidon d'essence directement dans les cheveux pour faire la torche humaine…
  
  Et puis de toutes façon, être fonctionnaire, c'est pas honteux. C'est juste que c'est pas adapté à notre métier.
   

• Dans le cas d'un appel d'offre, les architectes ou les publicitaires travaillent la plupart du temps au sein d'un cabinet ou d'une agence qui les rémunère pour leur temps passé même si le travail n'est pas retenu. Et sinon, au moins pour les architectes, ceux qui sont refusés lors d'un appel d'offre sont indemnisés. Surtout, les concours pour un appel d'offre se font sous l'égide d'un jury et des critères précis encadrés par la loi (Code des Marchés Publics), avec une obligation de transparence, ce qui n'est absolument pas le cas ici. Les critères de décisions ainsi que le processus est tout à fait opaque et n'est soumis à aucun règlement.
   

• Les scénaristes qui participent à ces concours peuvent avoir beaucoup de motivations : ils sont débutants, ils sont désespérés, ils sont compétitifs, peu importe. Le problème n'est pas là. Le problème, c'est que ceux qui y participent sont soit naïfs (et il ne le resteront pas longtemps quand ils comprendront qu'on les a fait travailler pour rien) soit prêts à tout (et ça devrait faire réfléchir le commanditaire). Parce que quand on est prêt à tout, on ne se sent pas forcément obligé de suivre les règles. Et le scénario que vous avez choisi pourrait fort bien être un plagiat éhonté qui vous vaudra un joli procès. Après, vous faites comme vous voulez…

Cela étant dit, le mot est passé sur facebook et ailleurs, ou une collègue a émis l'idée de leur envoyer des projets bidons pour pourrir leur concours. Je leur ai envoyé le rapport Chevalier (que vous pouvez télécharger ici) en pdf, avec un pitch qui devrait leur plaire : celui d'une uchronie où la télé française paye les scénaristes correctement, même pour le contenu web…

Et ils ont fini par me répondre.

Bonjour,

Nous avons reçu votre mail concernant l’appel à projets « Uchronie ».

Nous n’avons jamais eu l’intention d’utiliser gratuitement vos talents, bien au contraire nous sommes très respectueux des auteurs.

Pour cet appel à projets, comme pour le précédent, nous étudierons toutes les propositions, qu’elles tiennent sur deux feuillets ou qu’elles soient présentées sous forme de dossiers plus complets, comme ceux que nous avons l’habitude de recevoir.

Sachez aussi que les projets retenus feront l’objet d’une convention de développement aux nouvelles écritures.

Bien à vous

Catherine Mügler

Coordination des projets

Direction des Nouvelles Ecritures et du Transmédia France Télévisions

Sympa, non ?

Je ne comprends pas bien, Catherine (je me permets de vous appeler par votre prénom), vous étudierez toutes les propositions, mais il faut a minima faire la Bible, l'arche d'une première saison et quelques épisodes dialogués ?

Sauf que les termes du concours ont à présent été changés (et le mail au dessus vise à nous faire croire que nous avons rêvé. Dommage pour vous, rien n'est vraiment effacé sur internet…).

A présent, l'appel à projet est beaucoup plus laconique…

Ceci :

"Les dossiers, comprenant à minima le concept, la bible des personnages, l’arche d’une première saison et quelques épisodes dialogués, doivent être adressés via le formulaire ci-dessous."

a été remplacé par :

Les dossiers doivent être adressés via le formulaire ci-dessous.

Bel effort, chère Catherine, ça veut dire que vous avez senti qu'il y avait un petit problème, mais sur le fond ça ne change rien. Au minimum, cela démontre juste qu'on est dans l'arbitraire le plus total et que ce fameux concours n'a aucun règlement, aucun cadre, sinon le bon plaisir du roi… enfin de France télévision. Pas très rassurant, pour entamer une collaboration.

Et ça signifie donc :

1. Que vous ne respectez pas les auteurs puisque vous refusez de faire l'effort de chercher de nouveaux talents selon une procédure qui vous permettrait de ne pas exploiter tous ceux qui vous répondront mais que vous n'engagerez pas. (Il y a quand même moyen de trouver des talents comiques nouveau sur le web, c'est pas ce qui manque…)
2. Que vous ne respectez pas assez votre propre web-série pour lui donner les meilleures chances d'être excellentes, et donc de commencer son développement sur une base saine en travaillant avec un auteur que vous avez choisi parce que vous connaissez et aimez son travail particulier et non parce qu'il a montré qu'il était prêt à faire n'importe quoi pour y arriver, ce qui permettrait d'amorcer ainsi le développement de la série selon un processus d'échange vertueux, créatif et ouvert qui permettra à votre série d'être unique et merveilleuse.

Mais en même temps, ce n'est peut-être pas votre but…

Ce n'est pas nouveau. Chaque fois ou presque qu'un individu isolé se rend coupable un acte violent et incompréhensible, on blâme l'imaginaire. Il y a presque 20 ans, lors de l'affaire des profanations de Carpentras (où le Jeu de Rôle avait été accusé, entre autre par un journaliste du Monde, d'être en partie responsable - sur la foi de rumeurs infondées), j'avais écrit un article sur le sujet pour dénoncer le climat ambiant. Des conventions de Jeu de Rôle avaient été annulées (pas sous ce prétexte direct, mais des subventions avaient été retirées sans prévenir), et des braves gens avaient manifestés lors d'un tournoi et avaient traités les rôlistes qui s'y rendaient d'"assassins" (pas à cause de Carpentras, j'imagine, mais à cause d'émissions sensationalistes qui avaient servi de marchepied pour un psychiatre à l'honnêteté intellectuelle douteuse, le docteur Abgrall, qui courait les plateaux en tentant à bon compte de se faire de la pub et une réputation d'expert et prétendait que le JdR était la cause de nombreux suicides adolescents - c'était évidemment faux).

Dans cet article, j'avais relaté entre autre l'aventure des sinistres frères Muchenbeld qui prétendaient avoir été influencé par leur jeu de rôle favori lorsqu'ils avaient violés et assassinés leur cousine. De quoi alimenter la polémique, me direz vous. Sauf que l'affaire Muchenbeld s'est déroulé en 1886 et que le jeu de rôle en question (qu'ils n'appelaient pas ainsi) était dérivé de la lecture du Dernier des Mohicans. Le journaliste de l'Univers Illustré de l'époque, moins bête que certains de ses successeurs, précisait cependant que la lecture des romans en général et de Fenimore Cooper en particulier pouvait être recommandé aux adolescents (y compris aux jeunes filles, précisait-il tout de même – que voulez-vous il était de son temps).

Au passage, l'article fut refusé par Libération et finit par être publié dans Apsara, un fanzine de Jeu de Rôle. J'était réticent au début, parce que je ne voyait pas l'intérêt de ne convaincre que les convaincus, mais je finis par accepter en m'apercevant que les rôlistes eux-mêmes n'étaient pas tous persuadés de leur propre innocence (c'est dire la confusion qui régnait à l'époque).

Plus tard, à l'époque où j'écrivais sur les séries télés, j'ai lu le rapport Kriegel sur la télévision qui, malgré la réputation de son auteur, manquait quelque peu de rigueur en citant sans précaution une quantité astronomique d'études au protocole assez douteux, à charge contre la violence dans la fiction, (il y en avait à décharge, mais très peu en comparaison). C'est d'ailleurs pourquoi un article récent comme celui de l'Express fait plaisir à lire et remet les pendules à l'heure sur ce point.

Si vous voulez mon avis, (d'ailleurs même si vous n'en voulez pas – c'est mon blog, donc je le donne quand même) le fait que les jeux vidéos, les jeux de rôles, le Heavy Métal ou les films soient régulièrement blâmés dans la hâte, avant qu'on s'aperçoive qu'ils n'avaient rien à voir (Columbine, Carpentras, chaque fait divers impliquant une violence d'adolescents, et évidemment l'attentat perpétré par Anders Behring Breivik en Norvège) pourrait bien avoir ses racines dans une peur obscurantiste et platonicienne de l'imaginaire. Dis comme ça, ça fait un peu péremptoire, j'avoue. Je vais essayer d'étayer…

Obscurantiste, parce que les Eglises monothéistes ont toujours vu d'un mauvais œil la représentation, et surtout la fiction. La raison semble évidente : si des "amuseurs" peuvent produire une fiction crédible, capable d'absorber les foules et de les transporter, est-ce que cela ne risque pas de faire naître chez les fidèles le soupçon que les livres sacrés ne sont eux-même que des fictions ? Ou pire encore, est-ce que lesdits récits sacrés ne pâliront pas en comparaison de la fiction, avec leur "deus ex machina" qui résout trop souvent l'intrigue par un miracle au lieu de laisser les protagonistes triompher à l'aide de leurs seules ressources intérieures ?

Platonicienne, parce que Platon estimait qu'il fallait proscrire de la cité idéale tout ce qui n'était pas le vrai et que les poètes devaient donc en être chassé. Nous pouvons tous être soulagé de savoir que le grand Platon, comme chacun de nous, a parfois dit des idioties. Tout de même, le fait qu'il ne voie dans la fiction de son temps qu'une imitation dégradée et mensongère du réel nous en dit plus sur ses limites propres que sur celles de la fiction.

Ce dernier siècle, l'imaginaire dans notre pays a souvent été pris en étau entre ces deux traditions. Il faut dire que Platon a conservé un certain crédit chez les intellectuels de gauche (on retrouve la trace des théories Platoniciennes sur le réel et l'imitation chez Barthes, Debord, ou même Sartre, et sans aller dans ces hautes sphères intellectuelles, les idéologues de tous poils se sont toujours senti plus proche du monde des idées que des Terres du Milieu), alors que l'obscurantisme religieux a imprimé sa marque chez une bonne partie des conservateurs. Attention, je ne dis pas pour autant que l'imaginaire est centriste (ou d'une quelconque obédience politique d'ailleurs)… Je dis juste que le combat contre l'imaginaire fut en grande partie lié aux querelles politiques du XXe siècle et que la polarisation idéologique n'est pas le meilleur moyen pour profiter de la fiction. Il ne restait donc entre ses deux attitudes (qui parfois même se mélangent) qu'un mince filet de voix qui peinait à se faire entendre. Les historiens du futurs seront amusées de découvrir qu'à cette occasion, la voix de la fantaisie la plus échevelée était peut-être aussi celle de la raison. 

Mais revenons à notre sujet : la prochaine fois que surviendra quelque part dans le monde une tragédie qui défie la raison et l'explication, il faudra bien trouver un nouveau coupable parce que World of Warcraft, Grand Theft Auto III ou Counter Strike, ça commence à sentir le réchauffé, d'autant que ça ne tient jamais à l'examen attentif (sans parler du fait que certains commencent à être assez obsolètes). Je propose de les remplacer à l'avenir par un jeu super violent, addictif, mais assez répandu pour qu'on s'en inquiète.

Par exemple, Angry birds.

Je n'ai pas toujours le temps d'écrire des articles de fond comme celui d'il y a deux semaines, mais je vais quand même essayer de conserver une certaine régularité à ce blog. Donc puisqu'on en est à parler des scénarios, je vais parler d'un sujet qui me tient à cœur et qui ne me rendra pas inapte à la réflexion pendant quinze jours, c'est à dire le pluriel de ce mot.

Dans les années 80, quand je commençais à faire du jeu de rôle, tout le monde – ou presque – disait "scénarios". Pour ceux qui ne connaissent pas le jeu de rôle (vraiment ? il en reste encore ?), le scénario est un terme qui recoupe toute base, aussi ténue soit-elle, qui sert au meneur de jeu de trame pour l'histoire qu'il racontera avec les joueurs à la table. 

Mais rapidement, quelques snobs se croyant lettrés essayèrent d'imposer aux tables de jeu un usage aussi absurde que malvenu : un pluriel sous la forme de "scénarii". Ni une ni deux, je sautais sur mon Grévisse et vérifiait qu'il n'y avait pas plus de "scénarii" que de beurre en broche. Evidemment, le pluriel de scénario, mot francisé venu d'un terme italien (scenario sans accent, qui signifie décor, et qui n'a donc rien à voir) n'a pas la moindre raison de se décliner au pluriel comme s'il était encore italien et son pluriel recommandé, je dirais même plus correct (et prononçable, ce qui ne gâche rien), est simplement "scénarios" (à la limite, si on voulait utiliser le pluriel italien il aurait fallu dire scenari).

On me dira : "les mots ne sont que des mots, il faut être souple et tout ça", et certains répondraient que leur usage sert aussi de moyen de reconnaissance sociale, et imposer un usage absurde peut servir insidieusement à asseoir un pouvoir dictatorial en créant l'impossibilité d'une utilisation subversive du langage, mais pas moi parce que là ce n'est pas le cas du tout : l'usage du mot scénarii est loin d'être Orwellien. C'est juste moche. 

Au fil des années en tant que scénariste en devenir, puis en lutte, puis toujours en lutte mais avec des projets qui concrétisent, j'ai vu l'usage du pluriel de scénario évoluer plus rapidement que ma carrière. À présent, il commence même à y avoir des professionnels du cinéma qui disent "scénarii". Alors j'en tire deux conclusions (qui sont surement fausses, vu que je n'ai aucune preuve de ce que j'avance) : 1° les gens qui font du jeu de rôle ont plus d'influence qu'on ne le croit. Et 2° plus personne ne respecte la langue française, ma bonne dame, c'est un scandale.

Quoiqu'il en soit, n'ayant pas pour chaque chronique le loisir de dénoncer un scandale digne du Médiator dans les rangs de la fiction française, je me contenterai de ce que j'ai sous la main, et je l'affirme une nouvelle fois : quand il y a plus d'un scénario, on dit scénarios. A présent, allez en paix et répandez l'information autour de vous, en n'oubliant pas et de vous montrer indulgent (quoique subtilement condescendant, comme seuls notre bon peuple de France sait l'être, lorsqu'une faute contre le bon goût et l'usage choque notre oreille et nous permet de montrer à peu de frais une supériorité culturelle) envers les malheureux qui auraient l'outrecuidance de dire "scénarii" devant vous. Pour autant, ne nous laissons pas emporter, et que celui qui ne fait jamais de faute de français leur jette le premier dictionnaire.

(Toussotement au troisième rang, chant de criquet, une chouette hulule)

On est d'accord.

Donc certes, c'est un problème mineur qui ne méritait surement pas autant de lignes, mais après tout, en tant que scénariste, il est normal que les mots en général, et celui-là en particulier, aient une importance pour moi.